Sentencia integra de la condena al activista de Hong Kong, Joshua Wong

Ayer 2 de diciembre toda la atención estaba en los tribunales de Kowloon oeste en Hong Kong. Joshua Wong y Agnes Chow, 2 de los famosos activistas prodemocracia en la ciudad aguardaban en la sala para conocer la sentencia por organizar y participar en una asamblea ilegal.

Ya en las afueras de los juzgados había gran expectación. Familiares, amigos, simpatizantes, periodistas y curiosos hacían cola para poder asistir en directo al juicio. El personal de los juzgados desbordado tuvo que habilitar salas de tribunal vacías con pantallas gigantes para poder seguir la vista.

https://twitter.com/trikar/status/1334020407007952897

Terraforming Media estuvo presente como único medio en español acreditado.  No está permitido sacar fotos, pero estuvimos contando en Twitter en directo a través de nuestro corresponsal @Trikar.

Tras anunciar la sentencia, de la que tenemos una copia y al final del artículo transcribimos en español en su integridad, varias personas del público se pusieron a llorar. Fuera de la sala el ambiente era un espectáculo. Algún joven llorando desconsolado, algún activista gritando. Aunque lo interesante estaba fuera.

Decenas de personas aguardaban a que las furgonetas con los 3 activistas abandonaran los juzgados rumbo a prisión. Estuvimos esperando al menos 3 horas hasta que las furgonas custodiadas por la policía salieran.

Cuando salió la primavera, estalló la locura. Varios simpatizantes y periodistas se pegaron a las ventanas de la furgoneta. Unos para intentar sacar una foto, otros para intentar despedirse de sus compañeros.

Las otras dos furgonetas lograron esquivar los semáforos y a la multitud que esperaba fuera, aunque algunos corrieron por la siguiente calle intentado acercarse al vehículo sin éxito.

De forma espontanea algunos simpatizantes hicieron unos carteles con los slogans de “liberad a los 3 activistas” o “Liberad a Joshua y a Agnes”.

A continuación, dejamos la traducción de la copia de la sentencia integra y su traducción al español, de los 3 activistas. Joshua ha sido condenado a 13 meses y medio. Agnes a 10 meses e Ivan a 7 meses. No es la primera vez que Joshua está en prisión. Ya cumplió varios meses por la revolución de los paraguas. En cambio, es la primera vez para Agnes que casualmente hoy cumple 24 años y los tendrá que celebrar entre rejas.

TRIBUNALES DE MAGISTRADOS DE WEST KOWLOON

RESUMEN DE PRENSA WKCC No. 2289 de 2020 RAEHK V. 

D1- Joshua Wong Chi Fung

D2-  Ivan Lam Long Yin

D3- Agnes Chow Ting

Magistrada: Sra. WONG Sze Lai

 Fecha de la audiencia: 23 de noviembre de 2020 Fecha de la sentencia: 2 de diciembre de 2020 Representaciones: Sra. Memi NG y Sra. Karen NG, público senior interino 

Fiscal, del Departamento de Justicia, para la RAEHK Sr. Lawrence LOK, SC y Sr. Chris IP, instruido por los Sres. Sanny Kwong & Co, por D1 Sr. Jeffrey TAM y Sr. Benny SHAM, instruido por los Sres. Họ Tse Wai & Partners, para D2 Sr. Lawrence LOK, SC y Sr. Jeffrey TAM, instruido por los Sres. Ho Tse Wai & Partners, para D3.

Los tres acusados   en este caso se declararon culpables del cargo 1, a saber, “incitación a participar a sabiendas en una reunión no autorizada” por el que fueron acusados   conjuntamente;

 DI se declaró culpable también del cargo 2, uno de “organizar una reunión no autorizada” y D3 del cargo 3, “participar a sabiendas en una reunión no autorizada”.

 Hechos del caso 2. Aproximadamente a las 11:14 a. M. Del 21 de junio de 2019, D1 y D2, con los altavoces en la mano, hicieron un llamamiento a los más de 400 manifestantes en las inmediaciones del Complejo LegCo y el Centro del Almirantazgo para que se dirigieran a Harcourt Road y asediaran a la sede de la Policía  (“PHQ”).  La mayoría de los manifestantes abandonaron Harcourt Road con los tres acusados   de PHQ, coreando el lema “sitiar PHQ” en el camino. 

Al llegar al exterior de la entrada de vehículos de PHQ, DI pidió a los civiles que bloqueen las dos entradas de PHQ, mientras que D3, sosteniendo un amplificador, coreó consignas y aplaudió de vez en cuando con los demás manifestantes en la escena en respuesta.  Bajo la incitación de los tres acusados, más de un centenar de manifestantes se reunieron frente a la entrada principal de PHQ para celebrar una asamblea no autorizada (“la asamblea”). 

La asamblea tuvo lugar y para el presente caso, el cargo I es un delito contrario al common law y al artículo 17A (3) (a) de la Ordenanza de orden público, cap.  245, y punible en virtud del artículo 1011 de la Ordenanza de procedimiento penal, cap.  221, Leyes de Hong Kong: el cargo 2 es un delito contrario a la sección 17A (3) (b) () de dicha Ordenanza de Orden Público; El cargo 3 es un delito contrario a la sección 17A (3) (a) de dicha Ordenanza de Orden Público. 

2. Alrededor de las 11:27 am.  Más de 9000 manifestantes asistieron a las 10 pm y no terminó hasta las 3:45 am del día siguiente, con una duración de más de 15 horas.  DI asumió activamente el liderazgo durante el transcurso de la asamblea, coordinando las demandas de los manifestantes.  D3 prestó asistencia a su lado, participando activamente en la asamblea.  Para el cargo 1, los tres acusados   premeditaron en incitar a otros a participar o continuar participando en la asamblea.  Cometieron el delito en una asamblea conjunta de la que eran participantes activos.  Su acto de incitación provocó una gran asamblea con un gran número de asistentes, lo que suponía una amenaza para la seguridad personal de los presentes en el lugar y al mismo tiempo provocaba graves perturbaciones en el tráfico.  Para los Cargos 2 y 3, D1 organizó una asamblea prolongada de gran escala 4. con un número significativo de participantes y un impacto enorme, que provocó una violación del orden público, una amenaza para la seguridad personal, congestiones de tráfico severas, daños a la propiedad pública , una obstrucción a los servicios públicos, etc.

 Asediar PHQ fue el propósito de DI, quien desafió la autoridad de la policía.  D3 participó activamente en la asamblea, permaneciendo en el PHQ durante unas 15 horas, cantando consignas continuamente y ayudando a D1 a su lado.  5. Al dictar sentencia, el tribunal debe tener en cuenta factores como la protección del público, la imposición de sanciones, la condena abierta y la disuasión.  Dado que el presente caso implica una vulneración del orden público y la seguridad, así como una amenaza para las personas.

La seguridad del público, las sentencias disuasorias están justificadas para salvaguardar los intereses públicos y la vida y los bienes de las personas, y para lograr los objetivos de la condena antes mencionados.  El encarcelamiento inmediato es la única opción de sentencia adecuada.

 Plazo de prisión por el cargo 1 (contra DI-3) El tribunal ha considerado que el período de infracción de los tres imputados duró alrededor de 15 minutos y todos los hechos del caso, incluido que cometieron el delito de un acto conjunto bajo la ley imperante.  circunstancias de incidentes crecientes de malestar social y protestas públicas a gran escala, que, en opinión del tribunal, agravaron el caso.

 Dado que D1 claramente asumió un papel más activo y cometió el cargo 1 en calidad de líder, el tribunal adopta un punto de partida más alto de nueve meses de prisiónEn cuanto a D2 y D3, el tribunal adopta como punto de partida una pena de prisión de 7,5 meses.  7. Teniendo en cuenta que D2 tiene cuatro antecedentes penales por delitos de naturaleza similar al presente, lo que indica que las sentencias anteriores no le impidieron cometer delitos similares, por lo tanto, el plazo se amplía a 9 meses para lograr una disuasión suficiente.

DI y D2 sólo se declararon culpables unos días antes del juicio por lo que sólo se les puede conceder una reducción de la  sentencia de aproximadamente el 22%.  En cuanto a D3, se le otorgará una reducción de un tercio.  Por el cargo 1, DI y D2 son condenados a 7 meses de prisión y D3 a 5 meses de prisión.  Plazo de prisión por el cargo 2 (contra DI) 10. DI organizó una asamblea prolongada (de unas 15 horas) a gran escala con un número significativo de participantes y un gran impacto, y como se indicó anteriormente, el delito se cometió bajo las circunstancias imperantes de aumento de los incidentes de protestas públicas, lo que agravó el caso.  El tribunal adopta la pena de 15 meses de prisión como punto de partida, con una reducción de sentencia de alrededor del 22%, y DI es condenado a 11,5 meses de prisión.  Plazo de prisión por el cargo 3 (contra D3) D3 participó activamente y permaneció en la asamblea durante un período prolongado.  Ella repetidamente coreó consignas y ayudó a D1 a su lado.

El tribunal adopta la pena de 12 meses de prisión como punto de partida, con un descuento de un tercio de la pena, y D3 es condenado a 8 meses de prisión.  Total, de la pena 14. Para DI, 2 meses de la pena de prisión impuesta al cargo I se cumplirán consecutivamente a la pena de prisión impuesta al cargo 2, lo que hace un total de 13,5 meses de prisión.  Para D3, dos meses de la pena de prisión impuesta al cargo I deben cumplirse consecutivamente a la pena de prisión impuesta al cargo 3, lo que hace un total de 10 meses de prisión.  Teniendo en cuenta los hechos del caso y los antecedentes de los imputados, suspender sus condenas sería inapropiado.

Varias puntualizaciones de este caso:

  • Se declaran culpables
  • El máximo era 5 años de cárcel. A excepción de Joshua (13 meses) los otros dos activistas no llegaran al año. La jueza ha reducido bastante sus condenas.
  • Aunque tienen que cumplir la condena integra ya veremos si salen en libertad condicional antes.
  • Joshua Wong dijo que el juicio era una falsa sin aportar argumentos. La realidad es que el sistema judicial de Hong Kong no es como el de China y tiene prestigio internacional por su independencia. De hecho, varios activistas prodemocracia y manifestantes han salido absueltos algo que no ha gustado en China.
  • Lo grave no es el juicio sino los que están acusando y llevando a los tribunales a los defensores de la democracia.
  • De celebrarse las elecciones al parlamento el año que viene es muy posible que Joshua Wong no pueda presentarse.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *